2009的春节，火了小沈阳、火了刘谦、火了农民歌手、火了央视，也火了央视一姐董卿和服装设计师郭培。郭培因为制作了一套与Valentino的黑白色小礼服长得像的礼服而在一夜之间成为众矢之的，因为董卿将这件礼服穿上了2009元宵晚会的舞台，并经过电视传播给了全国上亿的观众。服装设计师第一次与大众娱乐进行了如此亲密的接触。从事服装设计20多年的郭培，因为这件礼服瞬时间成为网络上的“明星”，一场关于抄袭与借鉴的讨论也逐步升级。郭培本人通过网络媒体高调回应“那件礼服非设计只是单纯的制作”。其实公众对于这个“制作”的主使并没多大兴趣，倒是郭培回应此事中反复强调的，作品、设计、署名成为关键词，进入公众视线。笔者认为，事件的意义应该在于引发大家对设计严肃性的思考与尊重。兢兢业业20年、为奥运颁奖礼服出力、曾两次在中国国际时装周上的发布高级时装作品的郭培，在行业内外也算得上是不折不扣的名人，而在彼时都没有受到如此关注的她，此时却因为一件“制作”的礼服“一夜成名”。郭培认为，只有那两次发布的作品才是郭培署名的设计作品，其余为明星设计的礼服，包括参与奥运颁奖礼服、春晚主持人礼服的设计，都是她参与的服务性工作。郭培的回应中，特别强调了在中国国际时装周上的两次发布是她的作品，而为艺人、明星做的那些礼服她参与了设计，但不是作品，此外还有一个层次就是制作，是其公司“玫瑰坊”为客户提供服务的行为。可见在她的心中，对产品有着明确的分析。也就是说，郭培的设计全部出自“玫瑰坊”，而“玫瑰坊”的产品不一定都是来自“郭培设计”。这样的解释明确，笔者也非常接受，但是可惜的是这确是笔者第一次听到如此清晰的解释。如果之前民众对此概念也如此了解，就不会有网友将郭培冠以“郭抄抄”这样的事情了。以往设计师与公司之间的界定非常模糊，而设计师们也似乎是在有意模糊，以期靠一个设计师的名气来养活一个公司、一个品牌，现在看来，这只能是在市场规则并不规范的情况下的短期做法，随着体系的完善，其弊端就会显露无遗。一个品牌、一系列产品绝不是设计师一己之力能够完成的，至少需要一个设计团队，个人英雄主义在这个讲求合作的全球化经济时代已经不再流行。设计师们也要与时俱进，既真实又安全。所以设计师们，以后要明晰自己的职责，更加严肃地对待设计与署名，在现在这样的网络时代，资讯对于每个人都是平等的，简单地偷梁换柱风险越来越高，要借鉴也要多花些心思、领会了其灵魂才行。此次事件之所以引起关注，首先与设计者与穿着者的身份、名气不无相关。除了人之外，事件所具有的代表性才是重要原因。中国服装设计师协会主席王庆曾在接受媒体采访时坦言：成衣款式相互抄袭这种现象是一个国际现象，中国也不例外而且甚至很严重。可见此种现象也并非郭培原创，业内人士早已深知其道，倒是起始发难的网友有些少见多怪。其实借鉴与抄袭的临界点本来就很难界定，在这上面拉锯扯锯，笔者认为意义不大，借此重提知识产权的保护似乎也太上纲上线。对于Ctrl+C和Ctrl+V的事情其实每个人都不陌生，并且都曾身体力行过，只是时间、场合的不同，引起的关注度不同而已。如果说“抄袭”是个不折不扣的贬义词，那么“借鉴”就算是个中性词，比“借鉴”更褒义一点的词汇就是“学习”，相信没有人对这个词持有异议，古往今来，历史就是在不断“学习”中延续的。

世人皆追的趋势、潮流怎么形成的，说到底不就是无数人的不断复制、衍生而形成的吗？潮流绝对不能是闭门造车式的无人喝彩。在郭培事件的同时，国际上设计大师阿玛尼也正在与D&G就一条棉裤进行着抄袭与借鉴的争论。借一个古老的比喻，潮流与人也好比水与舟，国际上的设计大师们都没争个明白，我们也对中国的设计师多一些宽容吧，给他们更多的空间与时间从事严肃、严谨的设计，不要让他们把时间消耗在填补娱乐空白上，而是要为我们的中国设计带来更好的作品。