北京大学历史系由于它的两名毕业生最近受到关注。一名是1997年毕业的本科生范美忠，另一名是1984年毕业的硕士研究生王益。四川都江堰一位私立学校高三语文教师范美忠，由于在512地震发生那一刻不顾学生带头逃生而遭遇舆论谴责，被大家戏称为“范跑跑”，并因此而暂时丢了饭碗。而那位王益，一度曾经是北京大学的骄傲，毕业后春风得意，混得的职位从薄一波秘书到证券会副主席，再到国家开发银行副行长，被吹捧为与神只有一步之遥的历史学家、经济学家和音乐家，最近由于他利用职权徇私舞弊包养情妇而被中共党内纪检部门“双规”拿下，结束了他的政治生涯，而他曾被音乐界和政治界短暂吹捧的音乐“作品”《神州颂》也被网友斥为“假大空傻”。在北京博友苏占军有关“范跑跑”的文章后面，我跟帖评论道：其实，人们谴责范美忠主要是因为他后来的自我辩解，即“（发生了地震这样的事，）除了我的女儿之外，我谁都不会去救，包括我的母亲在内”。我当然也谴责范美忠这种的自我辩解，因为连母亲都不去救这样的意识不符合我们的基本价值观。北大历史系的党支部书记对记者表态说，范美忠当年在学校时表现就不怎么样，这次的表现是北京大学的耻辱。我在南京博友吴星光处的留言：北大历史系的王书记对昔日校友范美忠进行道德评判或与其划清界限也是有选择的，其发言论道标准至少也是双重的。比如，范美忠和王益都是北大历史系毕业生，可他为什么不对王益也来个评判和声讨呢？从媒体揭发出来的情形看，王益才真正是个应该受到道德批判的伪君子、口是心非的党徒、主旋律的假大空弘扬者。王书记肯定不会对王益发表评论，因为他和王益同属于一个政治组织，有着相同的人生演变轨迹，接受的是相同的社会表演训练，而范是他们的一个异类，一个失意在社会底层的小知识分子，显然批评范对他没有任何风险。我在苏占军另外一次的文章后评论指出：记者应该再去采访北大历史系书记，问问他对北大历史系本科和研究生王益如何评价。不能只骂范美忠这样的小人物。如果范美忠当年在学校表现就不怎么样，王益则肯定是表现突出，要不然也不会被历史系党组织吸纳入党。不过，人们很怀疑王益的作品是否真的他本人所创。2002年，他离50岁不远了，突然会创作交响乐了？苏占军回复道：在十七大上，人手一张《神州颂》CD，大概不会是伪作吧？我回答道：看你怎样理解伪作。《神州颂》可能不会是王益本人的创作作品。不管是谁创作，这个交响乐水平也不高。我作为外行刚才强打着精神听了这个曲目，觉得这是一个拼凑的大杂烩，给人一种杂乱无章的感觉，是音乐上的假大空。我转述道：另外一个人对王益这个不识乐谱的交响乐创作者的评论：王益的《神州颂》具体是怎样的音乐创作意图或音乐创作背景我可以毫不知晓，但并不妨碍我猜想他的这个创作的其他背景。想得出来，即便仅仅是一部作品，交响乐也是一个巨制，哪怕它非常难听。创作者必须是一个超级虚拟大师，他所创造的旋律，必须能够想象得出，用钢琴演奏出来是什么样的效果，而用圆号，或黑管，或长笛，或弦响乐器等不同材质、不同发音原理的乐器演奏出来分别是什么效果，合成是什么效果，变奏又是什么效果——这一切都是在大脑中虚拟出来的，没有人，也不可能有人替他现场演奏，因为在创作阶段他不可能把自己头脑中的幻音准确传达给可能的演奏者。一句话，交响乐创作者必须是一个绝对甘于寂寞的人，是一个热切期待“零喧嚣”（我的生造词）的人。这也是我们这个喧嚣时代产生不了音乐大师的原因之一。当然，王益有可能绝对甘于寂寞，并热切期待“零喧嚣”，但这明显“与事实不符”。我不想赘述一个副部级官员每天所面对的冗务（“开了多少不想开的会，讲了多少不想讲的话，吃了多少不想吃的饭”），只想作出一个推测：当官，与作音乐家，是“风马牛不相及”这个语词的真正含义。苏占军回复道：还越来越复杂了。音乐家协会那帮人可是吹得神乎其神，难道是假的？墙倒众人推，破鼓万人捶，估计过一些日子就会揭开谜底的。我回复道：这种做法在当代中国已经成为惯例，苏律难道不知道？署名的不写报告，做报告的不写报告。连总书记和总理在代表大会上的报告都是集体创作，有专门的庞大的写作班子，他们只是在会上念一下，发表的时候都是堂堂正正地写着他们个人的名字，印出书来还给他们稿费。省委书记、部长省长们都如此效法，许多年了。现在连下面的县长局长处长的总结做报告都是专人写成，国企总经理、董事长的报告也都由秘书或其他经理们写成，署着他们的名字。关于王益是否也是按照这种方法诞生的交响乐，交响乐团的团长和乐师们是否靠捉刀润笔挣来大把银子赞助，大家可以猜想，或者等着有关方面的报告吧——也许有关方面的报告永远不会披露这样绝对丑闻的东西，这属于大家得以生存发家致富的潜规则吧！我继续评论道：据说，王益根本不识乐谱，但2002年他突然表达了想创作歌曲的愿望，一个乐团的团长连忙告诉他，只要他有什么想法，不会谱曲没有关系，他们可以来帮他实现。据说，王通过“电脑”谱曲软件“谱写”了基本素材，这个团长发动大家帮他“完善”出来的。最新的消息是，教育部新闻发言人在跟央视的一次对话中，针对范美忠事件表态道：人可以不崇高，但不允许无耻。对此，失业在家的范美忠从四川反唇相讥道：我不崇高，也不想崇高，但我不无耻。无论是早些时候在香港凤凰卫视现场辩论中的时事评论者郭松民，还是北大历史系的书记、教育部的新闻发言人，他们都站在正统官方的立场，从道德批判的角度去狠狠鞭笞范美忠这个异类。然而，对官方口是心非、男盗女娼的宣传说教早有逆反心理的社会各界对郭松民并不领情，由于他几次跳起来大骂范美忠“可耻”、“不道”、“畜生”，而送给他“郭跳跳”这个雅号。观众对这场辩论的打分更是令人深思：64%的观众表示支持范美忠，理由是他虽然观念有错但他却率真朴实，跟那些自我标榜为具有崇高思想的官骗和文痞形成了对照，显得有点可爱。我想，广大观众和网民也不会支持北大历史系书记和教育部新闻发言人吧！尽管他们针对弱势者范美忠的表态立场坚定、冠冕堂皇，但对王益这样对社会造成更大伤害的党棍骗子却不置一词，给人的印象是他们属于男盗女娼那个阶层，虚伪是他们中的许多人共有的标签。他们的所作所为使得他们没有资格对范美忠进行道德评判。