在整个奶业刚刚走出三聚氰胺阴影、有点云开雾散的时候，蒙牛又陷入了OMP的争议漩涡。蒙牛现在说不清，道不明，先前很多讨巧的行径，如今都成了把柄，如果不是故意害人，起码也有借机骗人的嫌疑。蒙牛的境遇，用作家刘震云的名言“一地鸡毛”来形容，实在是再恰当不过了。

我们先放下蒙牛，说一说美国的强生公司。之所以在这里讲强生，因为那是与蒙牛相对照的案例。我开始对强生公司感兴趣，起始于在哈佛商学院PMD项目学习的经历。当时，Tom Paper教我们公司财务。那门课大都是关于财务数据的分析和计算，作业多得不得了。但唯一的例外就是Tom Paper最喜欢的案例，是关于强生公司如何处理泰诺危机的，整节课都是“伦理”。

分析强生案例，实际上最困难，因为它不是算数，而是做选择，而不同的选择背后相差的财务数字吓死人。借助于这个案例，Tom Paper让每一个学生都明白了，真正让一个企业成为百年老店的，不是财务计算上的那些鸡毛蒜皮，而是一个企业是否具有远大的理想，有一个伟大的价值观，并且是否按照价值观去行动，做到言行一致。

强生案例所讨论的中心话题，是1982年泰诺在芝加哥被人污染后，送到不同的商店出售，结果吃死了7个人，强生公司究竟该如何收拾残局。案例分析中需要做些计算，但那些计算非常简单：无条件回收会损失多少钱？有条件回收会损失多少钱？不回收又会怎么样？真正困难的，是要不要选择召回。如果明明意识到召回产品意味着亏得稀里哗啦，还要不要那样做。我记得Tom Paper在这节课上非常激动，他没用什么复杂的财务公式，而是围绕强生的信条（Credo）大谈特谈，却极具启发性。

强生的信条据说是在100多年前写在羊皮上面的，有点长，主要讲公司要如何对病人、员工、社会和股东负责。我做了个简编，抄录如下几个关键句。

“我们相信，我们首先要对医生、护士和病人，对父母亲以及所有使用我们的产品和接受我们服务的人负责。为了满足他们的需求，我们所做的一切都必须是高质量的......我们的供应商和经销商应该有机会获得合理的利润。”

“我们要对世界各地和我们一起共事的男女同仁负责......我们必须维护他们的尊严，赞赏他们的优点。要使他们对其工作有一种安全感......我们必须设法帮助员工履行他们对家庭的责任......我们必须具备称职的管理人员，他们的行为必须公正并符合道德。”

“我们要对我们所生活和工作的社会，对整个世界负责。”

“最后，我们要对全体股东负责......

强生的信条，都是大道理，其实没什么好讲的，每个公司都有自己的漂亮话。强生的案例之所以感动了Tom Paper，后来也教育了我们，在于它说的漂亮，干的也同样漂亮。泰诺受到氰化物污染，并不是强生公司的责任，但强生公司却将这个责任完全地承担了下来，它无条件召回了3100万瓶泰诺，承担了1亿多美元天文数字般的销售额损失。

现在我们回到蒙牛。去年7月份，当婴儿奶粉出现三聚氰胺的时候，我第一时间在网上看到了蒙牛的产品召回告示。文字是一派诚恳，我看后很感动，及时跟踪着后来的每一个细节，我打算在适当的时候也写一个蒙牛的案例。到那时，我在课堂上将不用再重复美国人的故事，因为我们中国人也有好的危机处理的案例。然而，蒙牛后来的表现却不断让我失望，不仅在三聚氰胺风波中乏善可陈，而且最近又让OMP风波把它打回了原形。

OMP风波起始于打假专家方舟子的一篇博客文章，认为：根据蒙牛公布的OMP生化数据，特仑苏牛奶中所添加的OMP就是一种叫IGF-1的物质。蒙牛的添加量为一般牛奶的数万倍。而大量饮用IGF-1，患多种癌症的风险会增加。方舟子有学问，不是王海那一类打假的人。基于对方舟子以前表现的认可，我相信他的判断。后来，国家质检总局等机构组织了一些什么专家进行鉴定，认为OMP是安全的，但不是传统食品原料，认定了蒙牛公司擅自添加原料的过错，请蒙牛及时向有关部门办理申请材料。这种行政游戏没什么好讲的，而且也不算盖棺论定。

有趣的是，蒙牛在OMP问题上的表现，倒是滑稽得可圈可点。前后不一，越辩解扯出的事情越多。什么OMP就是牛奶碱性蛋白，在日本和美国被称之为MBP；什么美国FDA给予过认证之类。在今天这个信息社会里，公众获取信息的能力已经极其强大，他们也不会单凭一面之词来判断问题了。蒙牛公司如果不能认识到这一点，随着真相信息的不断出笼，蒙牛将会越来越难收场，它的“大忽悠营销”怕是真要提供一个反面的案例了。