[第一焦点]为什么认定是无过错的相撞
在一审判决书中不难看出，法院认定了两人存在“相撞”这个事实，但并没有认定“谁撞了谁”。“相撞”与“谁撞了谁”是两个不同的概念。
法院作出两人相撞的决定，依据的是如下的证据锁链，串连的观点大致为四点：
第一，“如果彭宇是，做好事，根据社会情理，在老大的家人到达后，彭宇完全可以言明事实经过并让老太的家人将她送往医院，然后自行离开，但彭宇未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”“根据城中派出所对老太的询问笔录、对彭宇讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，彭宇当时并不否认与老太发生相撞，只不过彭宇认为是老太撞了自己。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定老太是被撞倒后受伤，且系与彭宇相撞后受伤。”
第二，“证人陈先生的当庭证言，并不能证明老太倒地的原因，当然也不能排除老太和彭宇相撞的可能性。”
第三，“从现有证据看，彭宇在法院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。”
第四，“彭宇在事发当天给付老太200多元钱款且一直未要求老太返还”，“综合事实及分析，认定该款并非借款，而应为赔偿款。”
本案中，老太赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的彭宇瞬间相撞，发生事故。故对本次事故双方均不具有过错。
也就是说，法院认为在都没有过错的情况下，两人相撞了，所以才使用“公平原则”。所谓的公平原则是指，当事人双方对损害均无过错，由当事人合理地分担损失。彭宇因此“补偿”老太40％的相关费用。
